Sonderthema Intelligenz – Wie denken wir in Zukunft

Redaktion: Wolfram Hegen/ ChatGPT

„Ich weiß, dass ich nichts weiß“ – der berühmte Satz des Sokrates klingt heute überraschend modern. Denn während Algorithmen mit beängstigender Geschwindigkeit Schach und Go-Weltmeister schlagen, Radiologiebilder deuten und uns in ganzen Absätzen antworten, fragen wir neu: Was ist Intelligenz überhaupt – und wie werden wir in Zukunft denken? Die Frage ist nicht bloß philosophische Zierde, sie berührt Ökonomie, Bildung, Politik und unser Selbstbild als „Krone der Schöpfung“.

Die Psychologie beschreibt Intelligenz pragmatisch als die Fähigkeit, Probleme zu lösen, aus Erfahrungen zu lernen und sich an neue Situationen anzupassen. Das klingt nüchtern – und doch ist es spektakulär: Ein Organ von rund 1,3 Kilogramm, gespeist mit etwa 20 Watt und rund 20 Prozent unseres Grundumsatzes, koordiniert Wahrnehmen, Fühlen, Planen.

Etwa 86 Milliarden Neuronen bilden Netzwerke, deren Dynamik wir erst in Umrissen verstehen. Zugleich ist menschliches Denken begrenzt: Unsere Arbeitsgedächtniskapazität umfasst im Schnitt nur wenige Einheiten zugleich; Heuristiken und kognitive Verzerrungen sind nicht  Fehler eines kaputten Apparats, sondern effiziente Abkürzungen in einer komplexen Welt (Kahneman nannte das „System 1“ und „System 2“).

Wenn nun Maschinen in immer mehr Domänen brillieren, stellt sich die heikle Anschlussfrage: Ist eine KI im herkömmlichen Sinne „intelligent“? Alan Turing schlug 1950 vor, die Debatte an ein Verhaltensexperiment zu binden – wer uns im Gespräch täuscht, sei praktisch intelligent. John Searle widersprach später mit dem „Chinesischen Zimmer“: Das richtige Output allein beweise kein Verstehen. Moderne Sprachmodelle sind in diesem Sinn grandiose Musterverdichter. Sie sind – wie Emily Bender kritisch formulierte – „stochastische Papageien“: bestechend im Stil, unermüdlich im Zitat, aber ohne Weltbezug aus erster Hand. Das schmälert die Leistung nicht: AlphaGo besiegte 2016 Lee Sedol, und Zug 37 wurde zum Symbol einer unvorhergesehenen, fast „kreativen“ Wendung. Doch selbst dort bleibt Kreativität eine Eigenschaft, die wir in die Statistik hineinlesen.

Vielleicht liegt der Denkfehler in unserem Anspruch. Wir verwechseln Intelligenz mit Bewusstsein, Rationalität mit Sinn. Intelligenz, so  nüchtern wie kühn verstanden, ist Rechnen – beim Gehirn ein elektrochemischer, beim Rechner ein elektronischer Prozess. Die Frage ist also weniger „ob Maschinen denken“, sondern „welcher Zweck in das Denken eingebaut ist“ (Norbert Wiener). Maschinen optimieren Zielfunktionen, Menschen verhandeln Ziele. Wo die Maschine Mittel findet, müssen wir Gründe finden. Hier beginnt der eigentliche Unterschied.

Was bedeutet das für unser eigenes Denken? Es gibt zwei widersprüchliche, aber empirisch beide gestützte Tendenzen. Erstens: kognitive Auslagerung. Studien zum „Google-Effekt“ zeigen, dass wir uns Fakten schlechter merken, wenn wir wissen, dass sie jederzeit auffindbar sind. Navigationssysteme schwächen bei übermäßiger Nutzung unser räumliches Orientierungsvermögen. Zweitens: Neuroplastizität. Londoner Taxifahrer, die „The Knowledge“ – ein immenses Stadtwissen – verinnerlichten, zeigten messbare Veränderungen im Hippocampus. Wo Anforderungen wachsen, wachsen Gehirn und Leistung nach. Das lässt eine nüchterne Prognose zu: Unser Gehirn verkümmert nicht automatisch, es formt sich nach der Ökologie der Aufgaben. Wenn KI Routine entlastet, schafft sie Raum – entweder für Bequemlichkeit oder für höherstufiges Denken: Hypothesenbildung, Modellkritik, interdisziplinäre Synthese. Ob wir diese Leerstelle mit  flüchtiger Zerstreuung oder mit Tiefe füllen, ist keine technische, sondern eine kulturelle Entscheidung.

„Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt“, schrieb Ludwig Wittgenstein. Wenn Sprachmodelle eloquente Werkzeuge werden, verschieben sie diese Grenze – aber sie ersetzen nicht die Welt. Für Forschung und Wissenschaft kann das produktiv sein: Simulationen werden dichter, Literaturrecherche schneller, Hypothesenräume größer. Doch umso wichtiger wird die Kunst des Fragens, das Quellenurteil, die Fähigkeit, Evidenz zu gewichten. Herbert Simon warnte früh: „Ein Überfluss an Information erzeugt eine Knappheit an Aufmerksamkeit.“ Die Ressource der Zukunft ist nicht Datenmenge, sondern gerichtete Aufmerksamkeit – und der Mut, Bedeutungen zu setzen.

Gesellschaftlich rückt damit auch unser Selbstbild zurecht. Die Vorstellung vom Menschen als singulärer Vernunftspitze weicht dem Bild eines Ko-Agenten in kognitiven Ökosystemen aus Menschen und Maschinen. Für Theologie und Philosophie ist das keine Herabstufung, sondern eine Präzisierung: Würde, Verantwortung, Sinngebung entspringen nicht der Rechenleistung, sondern der Fähigkeit, Ziele zu reflektieren, Normen zu begründen, Mitleid zu empfinden. Antonio Damasio hat gezeigt, dass Emotion keine Störung der Vernunft ist, sondern ihre Bedingung. Vielleicht ist das die eigentliche Zukunft des Denkens: Mehr Logik dort, wo Logik stark ist – und mehr Urteilskraft, Einfühlung, ästhetische und moralische Imagination dort, wo nur Menschen begründen können, warum etwas zählen soll.

Bleibt die strategische Aufgabe. Bildung muss sich lösen von der Prüfung des Abrufs und hinbewegen zu den Disziplinen der Orientierung: Modellbildung, Szenariotechnik, Argumentationsanalyse, Experiment und Kritik. Unternehmen werden KI als produktive Infrastruktur nutzen – die entscheidende Differenz entsteht in der Qualität der Fragen, in der Klarheit der Ziele, in Teams, die Widerspruch organisieren. Politik schließlich wird definieren müssen, welche Entscheidungen delegiert werden dürfen und welche – um der Legitimität willen – beim Menschen bleiben.

Intelligenz war immer ein Mittel, kein Zweck. In der Zukunft wird sie allgegenwärtig sein – eingebettet in Geräte, Prozesse, Texte. Ob wir dadurch klüger handeln, hängt nicht davon ab, wie „intelligent“ Maschinen erscheinen, sondern davon, wie anspruchsvoll wir unseren Begriff von Denken halten: als tätige Kunst, die rechnet, gewiss; aber vor allem als Kulturtechnik, die deutet, abwägt, Verantwortung übernimmt. Vielleicht ist das die reifste Form des Fortschritts: nicht mehr die Frage „Wer ist klüger?“, sondern „Wofür nutzen wir unsere Klugheit?“